翻譯：為何交通工程設計標準應被重寫？

原文(英)

紐約時報上的一期頭條新聞，以「國家造成非汽車死亡人數增加」為標題另一則新聞則說：「美國現在的行人死亡人數已經來到三十年以來的新高峰。」這兩個事件看起來是幾周之內的事情，但實際上前者是1924年、後者是2019年，至今看來仍令人感到嚴肅。

一百年以來，我們還是沒有辦法解決交通事故的問題，所以如果我們要改變方針，就必須調整對街道安全的認知及策略。從1925年以來，交通領域就一直用「3E」當成治理交通的三大要素及指導原則，但在上個禮拜(9/8到9/14之間)，運輸顧問公司「工具設計」(Toole Design) 提出了新的「交通3E」宣言，認為道德(Ethics)、公平(Equity)及同理心(Empathy)才是所有交通政策的最高準則。

「運輸專家工作最大的秘密，就是減少旅次跟促進運輸安全及效率。但是那些只會工程教育執法的專家們，很多人都想不透，警察說撞車是執法問題、工程師說撞車是工程問題，然後規劃者說是人類自己的行為就有問題，要把他當人看、好好教育他。所以各自鑽研自己的領域，最後就無法顧全大局。」

在傳統的3E關點之下，道路設計就是這三個大圓的重疊區域，所以就會叫行人停看聽，然後針對超速的駕駛跟違規穿越馬路的行人罰錢。從這種狹隘的觀點來看，就會產生一種問題，沒有人會去思考出整合各種不同專業角度的解決方案，於是產生政策空白區，不僅失焦又錯失機會。而很多城市都有制訂政策，但都只有重點街道而不是整個成市的大多數街道，加上投資在拓寬、新建道路的經費遠高於公共運輸，於是延續了塞車、汽車依賴及交通死亡事故的無限迴圈。

(臺灣還有更進階的叫作慢看停，這裡不會幫你加深記憶，但國考會加分。)

在過去三年內，每年因為交通事故死亡的人數都超過四萬以上，而零死亡願景(Vision Zero)就是一個消除交通事故死亡的計畫，用更有系統性的方式來挑戰傳統的3E理論。但是，如果不去研究所有交通上的政策，零死亡願景跟本無法發揮效果。以紐約市為例，零死亡願景在2014年被引入，但至今紐約的事故死亡率還在上升，雖然車禍的原因有很多種，但安全倡議者指出，買車跟租車就是製造交通擁擠跟衝突的來源，然後又沒有適當的基礎設施(例如自行車道)才會發生這種問題。

另外在休士頓，政府花了七十億美金蓋高速公路，卻又制定零死亡願景，這是相互矛盾的，因為前者是在鼓勵人民開車、後者則是要求盡量減少汽車。華府也一樣，雖然有制定零死亡願景，但車禍死亡率也在上升。另外美國許多地方還存在著種族歧視或執法過當的問題，所以安全倡議者也建議在進行交通執法的時候，應該要有更多警察在場才行。

而工具設計的團隊認為，只有傳統的工程、教育及執法跟本不夠，改善交通需要有一個像北極星一樣的最高指導原則，「道德、同理心和公平是你的內在價值驅動的，它會促使你的內心告訴你答案」團隊策略總監安德魯·克拉克(Andrew Clarke)表示，「我們希望新的3E架構能夠導入對話當中，並且對以前在模型、公式和設計標準裡面無法解答的問題進行回應。而這些問題的解決方式，就是讓我們基於普世價值進行決策，並把既定事實呈現出來。」

加州的奧克蘭市在2016年通過了公平交通戰略計畫，這項計畫的運作導入大數據跟股權的概念：把一些資金用來維修道路，哪條道路的民調最差就把經費砸在上面。於是在檢查完整個城市的道路之後，發現有三個區域是人民平均所得最低的，但全市有三分之二的人口都住在那邊，然後有一條街道最惡名昭彰。奧克蘭市政府積極改善整體路廊及公共運輸服務，讓通勤通學更加方便。而另一邊的紐約市也認為低收入區域的街道才是應該被關注的重點，於是花了一億美元來維修，並把它稱之為「大鋪路行動」。

奧克蘭市長利比‧莎夫(Libby Schaaf)在計畫書中表示，「當不受歡迎的瀝青切割我們的社區、而不是讓我們相互連結時；以及當道路威脅我們的生命、而不是讓我們呼吸社區的多元性時，我們的城市就無法繁榮起來。」

正如「工具設計」的資深城市設計師克里斯汀·洛瑟(Kristen Lohse)解釋，要讓交通設計更加人性化，除了討論車禍死亡議題之外，還要擴及到治安議題。他舉例，在西雅圖市中心區，一個十字路口在最近發生槍擊事件達五次以上，該市採取的策略是加強警力巡邏。同時，當地居民要求市府在路面上安裝減速帶，用交通基礎設施來降低犯罪率。「事實證明，第21街幾乎是該地區唯一沒有進行交通寧靜設計的街道，當地居民都很清楚這條路是一條完美的捷徑。」

提出正確的問題就能帶給大家完美的結果。「工具設計」的永續安全總監比爾·舒爾泰斯(Bill Schultheiss)認為：「所有關於交通行為決策最大的秘密就是道德，就是這麼簡單。」他在他自己的網站上說，許多工程師喜歡並相信「科學」和「數學」可以用來做出客觀的決定，但事實上，我們可以行使很多彈性且具備工程手段的決策，這些答案並不總是來自於數學方程式，因為我們一直都在做出價值上的判斷。

倫理、公平跟同理心都是一種富有彈性的想法，加上決策者跟民眾優先重視的項目也不一樣，所以有時反而會造成價值傳達上的阻礙，但對安德魯來說，也沒有更好的替代方案。「對我而言，用公平、道德和同情心來處理交通問題，並懷著道德感去服務社區並改善交通問題，其中的對話將有助於為我們的工作以及預設的結果得到更好的答案。」

安德魯則強調，如果我們不從公平、道德和同理心的角度來看運輸設計，那麼結果一定是100％可預測的(所以才會跟真實環境脫節)。他說，每年有四萬人死於車禍，然後溫室氣體又持續增加、蔓延，讓我們變得很不健康，這讓更多的人受到空氣品質不良的影響，這又是加劇了不平等的現象。至少我們都認為，這並不是一個好的結果。