讀者提問：設計圓環應注意哪些細節？

依設計車種轉彎半徑設置的圓環，其道路截角尺寸未必大於一般路口。

圓環的用意在於將衝突點轉化為交織段，以減少號誌的設置並紓解車流。而圓環本身的特性一樣脫離不了傳統路口的需求，只是車流變得相對單純，將三個不同方向而來的車流轉化為單一車流，所以圓環算一種槽化處理，不是圓形的路口，也不可當成一條環狀單行道處理，或是讓進出口全都變成丁字路口。

由於圓環為槽化手段處理的路口，故號誌化與多丁字路口皆非正確態樣。增設號誌的圓環路口，等同於將匝道進行號誌儀控，若套用在車流量低的路口，其效率不如號誌化十字路口。另外，設置多丁字路口的圓環，等同於把單一路口變成多個路口，其效率與安全性當然也不如一座十字路口。

圓環的優勢在於容錯與降低不同方向車流的干擾程度。假如有兩條雙車道公路(雙向各一車道)交會，但路口處空間有限，圓環可以讓左右轉與直行維持在同一動線上，且因為圈內車優先的制度，左轉轉向車流就不致影響直行車流。在標誌牌面上，駕駛人可以先察覺到圓環而減速，再去判斷其目的地，即使錯過還能繼續繞圈回到對的出口，屬於一種容錯設計(forgiven design)，只需要注意圈內是否有來車即可決定匯入時機。對於部分狹小的市區道路而言，規劃者也不用去煩惱如何增設左轉車道，以圓環就能滿足各種傳統槽化的需求(原本道路空間就被浪費者例外)。

決定圓環半徑除了依照設計車種而定之外，宜沿右轉切線配置，如此較能順應駕駛操作並減少連續轉向之不適感。所以若要討論圓環是否比十字路口需要更多空間，端看設計車種而定，設計車種越大、所需轉彎半徑越大，圓環半徑自然也較大。筆者參考亞洲公路網道路安全設計標準(Asian Highway Network Design Standard for Road Safety Infrastructure Facilities - Design Guidelines)的資料，可以發現不少國際共通的規範，建議國內也可以參考。

圓環設置參數說明。
Photo © Asian Highway Network Design Standard for Road Safety Infrastructure Facilities - Design Guidelines

圓環視距示意圖。
Photo © Reliability Analysis of Intersection Sight Distance at Roundabouts

圓環視區示意圖。
Photo © Asian Highway Network Design Standard for Road Safety Infrastructure Facilities - Design Guidelines

圓環標誌設置標準。
Photo © Asian Highway Network Design Standard for Road Safety Infrastructure Facilities - Design Guidelines

圓環內車道數應以最大進入車道數為限，例如雙向各一車道的道路相交，則圓環內就只會有一車道；雙向各兩車道的道路相交，則圓環內就會有兩車道，不會無緣無故生出四車道。由於車道數越多、衝突點也越多，所以其相交道路也以單向一車道為佳、兩車道為上限；若三車道相互交織，則衝突點會暴增，不如改設置號誌化路口。

之前有一個網友試圖改造臺南後甲圓環，設計者已經盡力將其完美化，然筆者建議仍有其他細節可處理，例如小路強制轉向的方案。原因在於，若過於鄰近的小路直接進入圓環，則內部交織長度不足，幾乎變成了丁字路口，加上圈內已經有三車道，屬於不良的圓環態樣，也會增加更多衝突點。

早期都市規劃選擇圓環，不外乎是創造地標而非紓解車流，故都市內部的圓環常以圓形廣場的型態設置，這與真正為紓解交通而設的圓環有所差異，三車道以上相互交織的案例也屢見不鮮，所以出現號誌化的奇怪圓環也不意外。然而，不論是十字路口或圓環，只要車道數越多，其衝突點必然越多，且路段中的交織行為也會增加；反之，車道數越少則車流越單純，風險也越低，未來都市發展自然應朝向此一目標。若要將國內的圓環「正常化」，就應朝向道路瘦身開始，將空間妥善利用，否則在先天不良的情況下，後天的亂象仍然難以根治。